( 78 ) 

 leurs caractères même, ne peuvent être des tètes de sper- 

 matozoïdes. 



Je ferai d'abord deux observations toutes à l'avantage 

 de M. Hertwig : 1" M. Hertwig a vu les phases successives 

 de la formation du premier noyau de segmentation se pro- 

 duire sous ses yeux, en observant un même œuf qui conti- 

 nuait à se développer sur le porte-objet, tandis que mes 

 conclusions reposent sur la comparaison d'un grand nom- 

 bre d'œufs à différents états de développement. 



2° L'opinion de M. Hertwig, en ce qui concerne la 

 signification de son noyau spermatique, repose sur un fait 

 positif: il a vu de ce corps partir une ligne se prolongeant, 

 en dehors du vitellus, par un filament spermatique. Quant 

 à moi, je n'ai pas pu me rendre compte de la formation 

 de mes éléments nucléolaires et mon opinion, relativement 

 à la signification de ces éléments, repose en définitive sur 

 des faits négatifs. 



Mais tous ceux qui ont fait des observations du genre 

 de celles dont il s'agit ici reconnaîtront combien il est fa- 

 cile de se tromper sur la signification d'une ligne fine ob- 

 servée dans le vitellus d'un œuf volumineux. On peut 

 assez facilement se faire illusion relativement à la conti- 

 nuité d'une semblable ligne avec un filament spermatique 

 appliqué immédiatement contre la surface du vitellus et 

 sous la membrane de l'œuf. D'un autre côté, Hertwig dit 

 lui-même qu'il n'a jamais vu un spermatozoïde plonger sa 

 tête dans le vitellus et cette tête devenir son noyau sper- 

 matique. La démonstration directe fait donc encore défaut. 



Quant à l'opinion que Hertwig a émise relativement à 

 la nature nucléaire de sa tête de spermatozoïde, elle me 

 paraît peu justifiable. Je ne vois aucune raison d'appeler 

 noyau de cellule ce petit corps qui est aux yeux de l'auteur 



