( 175 ) 



parmi la foule d'Anglais, d'Espagnols, d'Allemands et de 

 Russes qui accouraient vers Paris, à peine s'en trouvait-il 

 un seul que les représentations lyriques ne faisaient bâiller 

 jusqu'aux vapeurs. C'était un tintamarre qui leur rompait 

 la tête, ou un plain-chant à les endormir par sa langueur, 

 quand il ne les révoltait pas par sa prétention (1). Comme 

 correctif à cette observation, d'Alembert ajoute qu'il y 

 avait moins à réformer dans les symphonies que dans le 

 chant (2). Sans doute il eût été convenable de réformer le 

 chant, d'en bannir les cris et d'y introduire la mesure. 

 Mais une réforme aussi radicale était impossible dans les 

 opéras français de cette époque. Pourquoi? Parce que l'exé- 

 cution de pièces composées d'ariettes et de rigodons exige 

 la déclamation. Sans le chant déclamé, ces œuvres ne pro- 

 duiraient pas le moindre effet, comme il est facile de s'en 

 convaincre par l'étude des partitions de Lulli et même de 

 Rameau. Le grand tort des artistes français, c'est d'avoir 

 remplacé la déclamation par des cris, c'est d'avoir poussé 

 cette manie à l'excès , c'est de l'avoir appliquée à toutes les 

 musiques, n'importe les pays auxquels elles appartiennent. 

 A ce point de vue, la critique des écrivains du XVIIP siècle 

 était fondée. Mais c'est là un -fait qu'ils n'ont pas toujours 

 apprécié à sa juste valeur. 



Selon l'auteur du Souper des enthousiastes, Legros fai- 

 sait retentir la salle par ses éclats de voix ; M"'' Levasseur 

 jetait des cris ou faisait des lamentations à ne pas en finir. 

 C'était le résultat de la mode qui, en France, est poussée 

 toujours à l'excès. 



[\) Ibid., p. 402. V. aussi : J.-J. Rousseau, /. c, pp. 194, 192, et Parallèle des 

 Italiens et des Français, pp. 30, 31. 

 (2) Ibid., p. 450. 



