( 244 ) 



tains phyllades du puits du S*-Homme avec ceux de 

 Statte et de Sainton (1). Voici ce que j'en dis : « Nous 

 n'avons rapporté qu'avec quelques doutes ce massif au ter- 

 rain silurien (2). Les arguments que nous avons invoqués 

 en faveur de cette opinion sont : i" Qu'il est dans le pro- 

 longement de celui de Sambre-et-Meuse et qu'il a été de 

 même placé par Dumont dans le terrain rhénan; 2" que 

 ses fossiles (iS^ncA:/anc/mm et Hyolithes) ont plutôt l'appa- 

 rence silurienne que dévonienne. » 



Les phyllades du S'-Homme seuls sont-ils siluriens? En 

 l'absence d'arguments paléontologiques concluants, il me 

 paraît difficile de se prononcer avec une véritable certi- 

 tude. 



J'ai également ajouté en note (5) : « Il peut très-bien se 

 faire que quelques roches que nous considérons comme 

 appartenant au massif silurien de Dour se rapportent 

 plutôt à l'étage de Burnot. Espérons que la paléontologie 

 pourra plus tard trancher la question. » 



Je ne serai, on le voit, nullement surpris de voir re- 

 trancher du silurien de Dour une partie qui viendrait se 

 ranger dans le dévonien inférieur. 



Il pourrait très-bien se faire que l'ancien rhénan du 

 Hainaut renfermât, comme celui de Sambre-et-Meuse, du 

 silurien et du dévonien inférieur. 



Je ferai également observer à la classe que M. J. Gos- 

 selet avait autrefois rapporté au terrain silurien : « un 

 petit aiïleuremenl, de quelques mètres, de schistes satinés 



(1) C. Malaise. Description du terrain silurien du centre de la Bel- 

 gique. Bruxelles 1873, pp. 65, 67, 69. 



(2) Ihid., p. 69. 



(3) Mémoire cité, p. 69, noie. 



