(371 ) 



rent, dès ce moment, d'assister aux séances du conseil. 

 La Conférence profita de leur absence pour requérir le 

 chancelier de Grysperre de « faire produire et porter inces- 

 » samment sur sa table tous les actes de grâce, d'inter- 

 )• diction et de surséance de procédures qui avaient été 

 )> accordés et dépêchés sous le sceau du conseil privé, afin 

 » qu'elle les examinât et donnât son approbation à ceux 

 » qui devraient sortir leur plein et entier effet. » La même 

 réquisition prescrivait la levée immédiate des surséances 

 accordées, depuis le 10 avril 1708, dans les procédures 

 intentées devant les conseils de iMalines, de Brabant et 

 de Flandre (i). D'accord avec Yan der Gole, Grysperre 

 s'empressa de déférer à ces ordres (2). 



Le duc d'Arenberg, les comtes d'Ursel et de Clairmont 

 s'étaient rendus à la Haye pour faire, en leur nom et en 

 celui de leurs collègues opposants, des représentations aux 

 états généraux contre la conduite de la Conférence. La 

 résolution du 25 janvier était fondée en partie sur ce que 

 le conseil d'État n'aurait pas tenu compte d'une réquisi- 

 tion du 10 avril 1708 par laquelle les ministres des deux 

 puissances lui auraient interdit de se mêler à l'avenir des 

 affaires étant du ressort du conseil privé : or ils affirmèrent 

 que cette résolution ne leur avait jamais été communi- 

 quée, car ils s'en seraient plaints sur l'heure, comme ils 

 s'en plaignaient maintenant. Ils exprimèrent aussi leurs 

 doléances sur la réquisition du 16 mars et la suite qu'y 

 avaient donnée les conseillers de Grysperre et Van der 

 Gote, comme si deux personnes pouvaient jamais former 

 ou représenter un conseil. Ils demandèrent que les états 



(1) Ordonnances des Pays-Bas autrichiens, t. II, p. 206. 



(2) Ibid., note 2. 



