( 381 ) 

 gérait à Tobserver en tous ses points, selon sa forme et 

 teneur (1). 



Le conseil des finances ne fit pas difficulté de donner la 

 déclaration exigée de lui (2) : mais il en fut autrement du 

 conseil d'État; celui-ci répondit que « ni en conscience ni 

 » en honneur il ne pouvait exécuter les réquisitions qu'il 

 » jugerait contraires, soit à la religion catholique, soit aux 

 » intérêts du roi, au nom duquel il se verrait contraint 

 » d'exécuter ce qui pourrait être préjudiciable à son auto- 

 » rite et à ses droits, soit aux lois et aux privilèges du 

 » pays (5). » 



Cette réponse causa une vive irritation au représentant 

 des Provinces-Unies dans la Conférence; selon lui ceux 

 qui l'avaient signée auraient mérité d'être destitués sur 

 l'heure (4) : mais le comte Orrery ne partageait point 

 l'animosité de son collègue. La Conférence se contenta de 

 demander satisfaction au conseil pour l'injure qu'il avait 

 faite aux deux puissances, en insinuant que leurs minis- 

 tres seraient capables de donner des réquisitions con- 

 traires à la religion et aux privilèges du pays, ou préju- 

 diciables à Sa Majesté Catholique (5). 



(1) Collection de documents inédits concernant r histoire de la Bel- 

 gique, i. m, pp. 277-285. 



(2) Verbaal van de heeren Van den Bergh, etc., n^^ 1623 et 1633. 



Les conseillers qui la .signèrent étaient Van der Haghen, Fraula, le 

 vicomte de Voocht, M. Servati, F. Columbanus, M. Deffonseca et Suarls. 



(3) Lettre du 15 octobre 1711. {Collection de documents inédits f etc., 

 t. III, p. 288.) 



(4) Lettre de Van den Bergh aux états généraux, du 19 octobre 1711. 

 ( Verbaal, etc., n^ 1636.) 



(5) Réquisition du 19 octobre. {Collection de documents inédits , etc., 

 t. III, p. 290.) 



2""* SÉRIE, TOME LXI. 25 



