( 494 ) 



leur Probst. Cette vertèbre n'apparlient-elle pas plutôt au 

 Musée de Munich? 



Depuis longtemps Jâger a fait mention sous le nom de 

 Balena molassica (1) d'un fragment de mandibule re- 

 cueilli dans la molasse de Baltringen. 



Nous ferons seulement remarquer que ce fragment de 

 maxillaire indique plutôt une Balénoptère qu'une Baleine, 

 et que le docteur Brandt a eu tort de le rapporter à son 

 genre Pachyacanthus (2). Nous avons dit dans une notice 

 précédente que le Pachyacanthe est un Sirénien et non 

 pas un vrai cétacé (o). 



Il reste à s'assurer si le fragment de maxillaire ligure 

 par Ed. d'Eichvvald, et qui vient probablement deKertsch , 

 n'appartient pas au même animal. D'Eichvvald l'a rapporté 

 au Ziphiiis prisais. Il avait cependant reconnu une res- 

 semblance entre son fragment de maxillaire et celui que 

 Jàger avait rapporté a une Baleine et au sujet duquel on 

 ne peut se tromper. 



Il faudra comparer aussi avec l'Aulocète, les ossements 

 de Baleine, trouvés dans la molasse de Berne (4). 



Il ne serait pas moins intéressant de comparer la ver- 

 tèbre de Baleine que Hardmann a reçue de l'embouchure 

 du Tiligul et qui a une épaisseur de six pouces. 



Le docteur Brandt ne croit pas à Texistence de restes 

 de cétacés à fanons dans le diluvium du bassin de la mer 

 Noire (5), et prétend que je n'allègue aucune source à 



(1) Foss. Saugelhiere, Wurtemberg, 1837. PI. I, fig. 2 

 (-2) Silzungsbericht , 1872. 



(3) Bulletins de P Académie royale de Belgique, iSlb. 



(4) Studer, Journal de r Institut, p. 270. 



(5) Brandt, Untersiichungen, etc., page 8, en note. 



