( o68 } 

 d'éclaircir ce point de la question, nous ne discuterons 

 pas si ces éléments naissent sur place, ou s'ils sont des 

 provenances des centres nerveux. 



Nous ne pouvons toutefois nous empêcher d'émettre ici 

 une hypothèse sur le mode de développement des nerfs. 

 Si nous admettons comme point de départ la cellule 

 embryonnaire, comme nous la trouvons aux points de 

 bifurcation des faisceaux fibrillaires, et que nous consi- 

 dérons la disposition des tibrilles primitives par rapport 

 aux masses de protoplasme granuleux des cellules, nous 

 sommes tenté d'admettre que c'est aux dépens de ces élé- 

 ments que se forment les fibrilles primitives, de la même 

 façon que, d'après la théorie de M. Schultze et de Boll, les 

 fibrilles du tissu conjonctif se forment aux dépens des cel- 

 lules de ce tissu. 



Les cellules de formation des nerfs seraient donc primi- 

 tivement des masses de protoplasme sans noyau, comme 

 nous les voyons par exemple en c' , figure 1. L'activité du 

 protoplasme produit, d'une part, la formation des fibrilles 

 qui doivent constituer l'élément principal du nerf; d'autre 

 part, il s'y développe un noyau, de façon qu'aux points où 

 la formation est plus avancée, on voit des images telles que 

 celles représentées en c, ligure l.Ce processus d'apparition 

 consécutive du noyau dans les Nervenbildungszellen a été 

 décrit également dans un travail récent, par Calberla (1). 



Nous ne saurions décider si les noyaux représentés en 

 6, b^ sont aussi des dérivés des cellules embryonnaires, la 

 chose toutefois paraît probable. Nous verrons d'ailleurs 



(1) Entwickl. d. Qucrgestr. Muskeln und Nerven der Amphibien und 

 Reptilien. (Arch. f. Mikrosk. Anatom., Bd. XV, p. 435, fig. 10 et 11 

 taf. XXIV.) 



