( 697 ) 

 conseil répondit « qu'il n'avait rien fait, dans Texercice 

 2) de son ministère, que ce que le service de S. M. I. et C, 

 » son très-auguste souverain, celui de la cause commune, 

 » le bien et les intérêts du pays exigaient : à quoi ses 

 » membres étaient autorisés et obligés, ensuite de leurs 

 » instructions et de leur serment, sur le pied desquels ils 

 » avaient toujours servi et continueraient de le faire, tant 

 » que la volonté de l'empereur, ses intérêts, la religion, les 

 » lois, constitutions et privilèges du pays ne s'y trouve- 

 » raient pas opposés (I). » 



La réponse du conseil, apportée verbalement à la Con- 

 férence, le 1 4 janvier, par le secrétaire de Heems, parut 

 aux deux ministres « conçue dans des termes aussi ambi- 

 » gus que peu respectueux (2). » Orrery s'en montrait plus 

 offensé encore que son collègue; il aurait voulu qu'il fut 

 enjoint aux conseillers récalcitrants de s'absenter du conseil 

 jusqu'à nouvel ordre (o). Van den Bergh en référa aux 

 états généraux. A la Haye on jugea qu'avant de recourir 

 à la mesure extrême proposée par le plénipotentiaire 

 de la Grande-Bretagne, il fallait essayer encore de faire 

 comprendre au conseil d'État l'obligation qu'il y avait pour 

 lui de se conformer aux ordres dos deux puissances (4). 



L'impatience du comte Orrery ne lui permit pas d'at- 

 tendre la décision des états généraux. Le 25 janvier la 

 Conférence envoya au conseil d'État une longue réquisi- 



(1) Coll. de documents inédits, etc., t. III, p. 312. 



(2) /6/rf,p. 314. 



(3) « Tolnader order uyt den raad van State zoude doeu blyven » 



(4) Lettres de Van den Bergh au greffier Fagel, des 9 et 16 janvier 1 713 ; 

 résolution des élats généraux du 21 janvier. (Ter^aa/, etc.) 



2"* SÉRIE, TOME XLI. 45 



