( 698 ) 



tion (1) qui se terminait par rinjonction à ses membres de 

 signer un formulaire contenant que, « ayant reçu leurs 

 » commissions et instructions de la part des deux puis- 

 » sanccs représentant Sa Majesté Tempereur Charles VI, 

 » ils promettaient de vouloir s'en tenir à leur déclaration 

 » du 29 octobre 1711, et de reconnaître, ainsi qu'ils le 

 » faisaient par ce formulaire, la subordination due auxdites 

 » deux puissances, ensuite de leurs instructions (2) » Le 

 conseil n'ayant pas satisfait à cette injonction, la Confé- 

 rence, le 17 février, le requit de s'expliquer positivement, 

 et dans les trois jours, par rapport à la subordination qu'il 

 lui devait (5). 



Cependant le pays commençait à s'émouvoir des pré- 

 tentions de la Conférence et de la résistance énergique que 

 le conseil d'Etat y opposait. Les députés des états de 

 Brabant avaient présenté au conseil une adresse où ils 

 demandaient que les réquisitions du 29 décembre 1712 et 

 du 5 janvier 1715 leur fussent communiquées, afin qu'ils 

 en fissent rapport à leurs commettants (4). Leur exemple 

 avait été suivi par les députés des états de Flandre (5). 

 Les nations de Bruxelles, convoquées le 24 janvier 1713 

 pour les affaires de la ville, avaient réclamé l'inauguration 

 de Charles VI, et déclaré qu'il était contre les privilèges du 

 pays d'être gouverné par des puissances étrangères, « sin- 



(1) Dans une lettre du 23 janvier à Fagel, Van clen Bergh lui disait qu'il 

 avait donné son consentement à cette réquisition, sur les instances du 

 comte Orrery. 



(2) Coll. de documents inédits, etc., t. III. p. 315. 



(3) Ibid , p. 320. 



(4) Ibid., p. 304. 



(5) 76/d.,p.323. 



