( 708 ) 

 lorsqu'elle leur avait renvoyé, sans vouloir la lire, leur ré- 

 ponse à sa réquisition de la veille, ils avaient député deux 

 d'entre eux au général comte de Feltz, commandant en 

 chef des troupes impériales aux Pays-Bas, pour qu'il in- 

 tervînt , comme médiateur, dans leur différend avec les 

 ministres des deux puissances : ils l'avaient autorisé à dire 

 à la Conférence qu'ils n'avaient jamais fait et ne feraient 

 encore aucune difficulté de se régler exactement sur leurs 

 instructions et la déclaration qu'ils avaient signée le 29 oc- 

 tobre 1711 ; que, quant à la subordination qu'on voulait 

 qu'ils reconnussent, ils avaient le regret de ne pouvoir le 

 faire ; que c'était là une nouveauté; qu'en 1711 on l'avait 

 aussi exigée d'eux, mais que, sur leurs représentations, on 

 n'avait pas insisté; que, si l'on y tenait absolument, ils de- 

 mandaient qu'au moins on attendît jusqu'à ce qu'ils eussent 

 reçu réponse du comte de Sinzendorff, premier plénipo- 

 tentiaire de l'empereur à Utrecbt, à qui ils en avaient 

 écrit (1). Le comte de Feliz vit plusieurs fois le représen- 

 tant des Provinces-Unies (2). Sur ces entrefaites la réponse 

 de Sinzendorff parvint aux anciens conseillers. Le plénipo- 

 tentiaire impérial les engageait à agir avec douceur et à 

 donner satisfaction aux ministres des deux puissances, si ce 

 qu'on réclamait d'eux n'était pas nouveau (3). En consé- 

 quence ils envoyèrent, le 27 mars, le secrétaire de Heems 

 à la Conférence pour déclarer itérativement, en leur nom, 

 qu'ils étaient prêts à se conformer en tout point à leurs 

 instructions et à la déclaration du 29 octobre 1711 (4'). Le 



(1) Coll. de doc. inéd., etc., t. III , pp. o56 et 360. 



(2) Lettres de Van den Bergh à Fagel, des 23, 27,30 mars 17J3. 



(3) Coll. de doc. inéd., elc, t. 111, p. 343, 



(4) Ibid., p 363. 



