( 709 ) 

 comte d'Ursel et le conseiller Van der Haghen virent eux- 

 mêmes, le premier le comte Orrery, et Tautre M. Van den 

 Bergli (1). Ces pourparlers restèrent sans résultat ; les plé- 

 nipotentiaires hollandais et anglais, dont la conduite avait 

 reçu l'approbation des états généraux (2), étaient peu dis- 

 posés à faire des concessions. Sur deux points il fut im- 

 possible de tomber d'accord : la Conférence tenait à ce que 

 la subordination envers les deux puissances fut formelle- 

 ment reconnue par les anciens conseillers, et elle n'entendait 

 pas revenir sur les cinq nominations qu'elle avait faites le 

 25 mars; les anciens conseillers auraient bien consenti à 

 reconnaître l'autorité des deux puissances, mais le mot de 

 subordination leur inspirait une répugnance invincible, et 

 ils auraient regardé comme une humiliation de devoir 

 accepter pour collègues les hommes qui avaient pris leurs 

 places (5). 



VIII. 



Dans une assemblée générale tenue le 8 mars, les états 

 de Brabant avaient résolu de ne reconnaître d'autre régence 

 ni subordination que celle qui appartenait à l'empereur 

 comme légitime prince souverain des Pays-Bas (4). Lorsque, 



(1) Lettre de Vanden Bergh au greffier Fagel, du 3 avril 1713. 



(2) Une résolution des états généraux du 2o mars portait : « Dat Hare 

 » Majesteit van Groot Brittanien en Haar Hoog Mogende niet sullen kunnen 

 » afwezentemaintiiieren helgeene door de heeren derselver ministers 

 » lot Brussei is gedaen, en om verdere middelen in het werk te stellen, 

 » om hare aulhoritheit en de nodige ordre in de regeringe legen de on- 

 » behoorlyke proceduren van raad van State te conserveren... » 



(3) Lettres de Vanden Bergh au greffier Fagel, des 6 et 10 avril 1713. 

 ^4) « ... Is by myne lieeren deser generade vergaederinge goetgevon- 



