( 7H ) 



ministère, et, jusqu a ce que les dispositions nécessaires 

 eussent été prises à cet effet, de ne pas trouver mauvais 

 que les états eussent la direction de la province sur le pied 

 et de la manière qu'ils l'avaient eue pendant les mois de 

 juin et de juillet 1706 (1). Leur lettre aux états généraux 

 contenait, en substance, les mêmes représentations et les 

 mêmes demandes. Dans celle qu'ils adressèrent au comte 

 de Sinzendorff, ils exprimaient le désir qu'il voulût appuyer, 

 auprès des ambassadeurs britanniques et de Leurs Hautes 

 Puissances , l'objet de leur réclamation , « afin que cette 

 » fâcheuse affaire pût être terminée par un accommode- 

 » ment amiable. » En attendant les résultats de ces dé- 

 marches, ils décidèrent qu'ils ne reconnaîtraient pas le 

 nouveau conseil (2). 



Ils comptaient sur le concours des états de Flandre, qui, 

 quelque temps auparavant, leur avaient spontanément 

 proposé de s'entr'aider pour la conservation de leurs an- 

 ciens droits, libertés, privilèges et coutumes en conformité 

 du traité du 3 décembre 1559 (5). Et il n'y a guère à en 

 douter: si deux provinces aussi considérables que la Flandre 

 et le Brabant s'étaient unies et prononcées fermement contre 

 le nouveau conseil, leur opposition aurait donné à réfléchir 

 aux puissances maritimes ; mais il n'en advint pas ainsi. 

 Les députés des états de Flandre ayant soumis à leurs 

 principaux l'invitation de la députation permanente du 

 Brabant dont nous avons parlé, le clergé fut seul d'avis 



(1) Coll. dedoc.inéd.,elc., t. Ifl, p. 369. 



(2) « Mede is goedgevondeii van ondertusschen niet te erkeniien deri 

 nieuwen aengeslelden raede van Staël, » porle le procès-verbal de 

 l'assemblée du 29 mars. 



(3) Lettre des députés des étals de Flandre aux députés des états de 

 Brabant, écrite de Bruges, le 24 janvier 1713. 



