( 7d3 ) 

 » la modération avec laquelle ils agiraient (1). » Les états 

 généraux firent attendre leur réponse jusqu'au 11 mai. 

 Dans leur lettre ils s'attachaient à justifier la mesure qui 

 avait été prise contre l'ancien conseil d'État, en reprochant 

 à celui-ci de n'avoir pas observé la commission et les in- 

 structions sur le pied desquelles il avait été établi, de s'être 

 attribué une autorité qui ne lui avait pas été conférée, 

 d'avoir été cause enfin que les affaires du gouvernement 

 tombaient de plus en plus dans la confusion. Ils disaient 

 que la révocation du conseil ne portait le moindre préju- 

 dice à la réputation ni à l'honneur de personne. Ils ajou- 

 taient que le changement qui avait été opéré ne pouvait 

 être « altéré de nouveau, » mais qu'il devait subsister jus- 

 qu'à ce que, l'empereur étant d'accord avec eux pour leur 

 barrière, S. M. fût mise en possession des Pays-Bas espa- 

 gnols (2). 



Depuis la destitution des anciens conseillers d'Etat la 

 situation politique s'était profondément modifiée. La France 

 avait signé la paix avec l'Angleterre et les Provinces- 

 Unies (o); Charles VI n'ayant pas voulu accepter les pro- 

 positions qui lui étaient faites, le comte de Sinzendorff 

 avait quitté Utrecht le 1 5 avril ; bientôt après toutes les 

 troupes impériales qu'il y avait aux Pays-Bas avaient pris 

 le chemin deTAllemagne (4); les Hollandais et les Anglais 

 étaient restés les maîtres exclusifs du pays. Dans ces cir- 



(1) Lettre du comte deMaldeghem au greffier des états de Brabant, du 

 4 avril. {Coll. de doc. inéd., etc., t. III. p. 573.) 



Maldeghem avait été envoyé à Utrecht par les étals, pour y défendre, 

 auprès du congrès, les intérêts de la province. 



(2) Coll. de doc. inéd., etc., t. III, p. 377. 

 (5) Le 11 avril 1713. 



(4) Elles partirent de Bruxelles le 26 avril. 



2""' SÉRIE, TOME XLI. 46 



