( 885 ) 



La chasse, considérée d'abord comme un droit attaché à 

 la propriété foncière, devint insensiblement im droit rérju- 

 lierj par exagération même du principe primitif. Le roi, 

 considéré comme propriétaire du territoire , était investi à 

 ce titre du droit de chasser dans tout le royaume. 



Plus tard, la chasse fut un droit seicjneurial attaché 

 soit à la possession d'un lief , soit au droit de hau(e justice. 



Les chasses royales et seigneuriales étaient protégées 

 par des lois sévères; mais ces lois ne s'inquiélaient pas de 

 ce qui se passait sur les territoires des bourgeois et des 

 paysans. Pour prévenir les dévastations qui se commet- 

 taient impunément sur leurs territoires, les possesseurs 

 d'alleux se mettaient sous la protection de quelque puis- 

 sant voisin, au moyen du contrat d'inféodalion par lequel 

 ils abandonnaient le droit de chasse et bien d'autres droits, 

 en échange d'une protection généralement efficace. Ainsi 

 disparurent les dernières traces du droit de chasse des 

 particuliers. 



L'auteur du mémoire discute fort bien la question de 

 savoir si, dans ce dernier état des choses, le droit de chasse 

 pouvait être considéré encore comme un droit régalien, 

 s'il n'était pas plutôt un droit seigneurial? Et il admet, 

 avec raison, je crois, la dernière doctrine. « Ce qui aurait 

 fait de la chasse un droit régulier, dit-il, c'eût été le droit 

 reconnu au souverain de permettre, à qui bon lui sem- 

 blait, de chasser par tout le pays, sur les terres et sei- 

 gneuries d'autrui , et ce droit le souverain ne l'eut 

 jamais. » 



Dans le Brabant, les Joyeuses Entrées avaient fait de la 

 chasse un droit personnel attaché à la qualité de citoyen 

 brabançon. Dans ce Duché et dans celui de Limbourg, tout 

 citoven avait le droit de chasser 7ioblement, c'est-à-dire, 



