( 886 ) 



Après les observalions qui précèdent et qui font déjà 

 pressentir les conclusions auxquelles je vais arriver, je veux 

 ajouter deux observations critiques, mais de critique irès- 

 supporlable. 



D'abord, le mémoire est trop étendu. L'auteur en con- 

 vient lui-même. « Si les développements que nous avons 

 dû lui donner, dit-il, peuvent paraître exagérés, c'est que 

 nous avons eu réellement la main forcée. » 



Cela est vrai; mais tout en ayant la main forcée par 

 l'abondance des matériaux, on pouvait, je crois, être plus 

 court. La longueur que je reproche au mémoire provient 

 de ce que l'auteur, après avoir donné une analyse des in- 

 nombrables documents législatifs qu'il a dû étudier, repro- 

 produit encore les textes mêmes de ces documents. 



Il devait, je le sais, justifier ce qu'il avançait, mais il 

 pouvait, tout au moins, rejeter les textes en note. Cela 

 n'aurait pas, à la vérité, diminué matériellement le mémoire, 

 mais ce procédé en eût rendu la lecture plus agréable. 

 D'ailleurs, sur dix lecteurs du mémoire, il y en aura huit 

 qui croiront l'auteur sur parole et ne regarderont pas aux 

 notes. 



La législation sur la chasse forme une matière spéciale, 

 mais une matière très-importante parce qu'elle touche à 

 la fois au droit administratif, au droit civil et au droit 

 pénal. Nous posséderons, grâce à l'auteur du mémoire, un 

 inventaire exact et complet de tout ce que le législateur a 

 édicté sur cette matière; mais, pour prendre place dans 

 une histoire générale de la législation belge, le mémoire 

 devra être considérablement réduit. 



Voici la seconde observation que m'a suggérée la lecture 

 du mémoire : L'auteur eut été, à mon avis, bien inspiré 

 s'il avait relevé de temps à autre la sécheresse inévitable 



