( 951 ) 



Combien de fois n*arrive-l-il pas en effet qu'un auteur 

 formule , par induction , un principe dont il est loin d'avoir 

 vérifié, ou même soupçonné les conséquences! 



L'histoire des sciences abonde en exemples de cette 

 nature : Kepler avait imaginé la gravitation; plusieurs 

 auteurs, cités par Tyndall, avaient énoncé, d'une manière 

 plus ou moins nette, le premier principe fondamental de 

 la théorie mécanique de la chaleur. Qui cependant conteste 

 à Newton et à Robert Mayer leurs droits comme fondateurs 

 d'une science nouvelle? Nous pourrions multiplier les 

 exemples, et montrer, de plus, que , lors même qu'un prin- 

 cipe a été énoncé d'une manière complète , les meilleurs 

 esprits n'en voient pas toujours toutes les conséquences, et 

 qu'il arrive qu'un penseur, creusant davantage ce principe, 

 en tire des résultats que personne n'avait entrevus, et 

 dont parfois les savants eux-mêmes ne lui savent que pfu 

 de gré; il suffisait d'y penser, dit-on, et l'on oublie que 

 les idées les plus simples sont souvent les plus belles, 

 presque toujours les plus difficiles à découvrir. 



Enfin il est des découvertes dont le germe est dans 

 l'air, pour ainsi dire, dont les savants ont comme le 

 pressentiment : la naissance d'une science nouvelle pro- 

 voque habituellement de ces découvertes; tel est le cas, 

 pensons-nous , pour celle que nous attribuons à M. Spring, 

 malgré les énoncés analogues qui ont été formulés, sans 

 que leurs auteurs en aperçussent la portée. 



Et ce qui semble témoigner qu'il en est bien ainsi , c'est 

 que, tandis que M. Spring découvrait expérimentalement 

 son principe, notre confrère M. Van der Mensbrugghe, 

 sans avoir aucune connaissance des travaux de son col- 

 lègue , déduisait, de son côté, ce principe des lois mêmes 

 de la théorie mécanique de la chaleur. 



