( 9m ) 



l'osmium, l'iridium et autres, que l'auteur effectue, n'est 

 en réalité qu'une tentative d'évaluation de leur degré de 

 fusibilité par le calcul, qui, sans devoir être écartée d'une 

 manière absolue, n'a pas cependant le caractère de grande 

 certitude que l'auteur attribue à ces résultats. 



L'évaluation de la température de fusion du carbone, 

 que M. De Heen efl*ectue ensuite à l'aide d'un même genre 

 de calcul, et d'où il déduit 11000° pour le degré de fusi- 

 bilité de cette substance, soulève des objections que je 

 dois absolument signaler. En effet, lorsque M. Jacquelain 

 exposa, comme on le sait, du diamant à la température 

 développée par une pile de cent éléments de Bunsen , ce 

 corps se fondit et se changea en une masse ressemblant à 

 du coke (Wûrth, Dkt. de chimie, t. I, p. 747). (1 est 

 tout à fait hors de probabilité que cette batterie ait pu 

 développer, malgré sa puissance, une température aussi 

 élevée que 11000». M. De Heen a fait concourir à cette 

 évaluation numérique, d'une part, le produit qui caracté- 

 rise le groupe où iigure le silicium, corps avec lequel le 

 carbone présente certaines analogies, et, d'autre part, le 

 coefficient de dilatation du diamant déterminé par M. Fi- 

 zeau, à l'aide d'une méthode ingénieuse, qui a permis à 

 ce savant de trouver également le coefficient de dilatation 

 du charbon métallique et du graphite. Or, les coefficients 

 relatifs à ces trois variétés de carbone difl*èrent notable- 

 ment entre eux, puisque celui du graphite est égal à sept 

 fois celui du diamant. En présence de telles différences et 

 du fait expérimental que j'ai rappelé, il n'y a pas lieu, 

 me paraît-il, dans l'état actuel de la question, de sou- 

 mettre la fusibilité du carbone à un semblable calcul. 



Tout en faisant la part des remarques qui précèdent, je 

 me joins bien volontiers à notre honorable premier com- 



