( i025 ) 



tions dont elles ont été l'objet avaient donné lieu à quel- 

 ques méprises. 



Pour faciliter rinlelligence de ma pensée, je prendrai 

 la liberté de rappeler, aussi succinctement que possible, les 

 diverses sources d'électricité statique que Ton a admises 

 jusqu'aujourd'hui, puis j'aborderai la question de savoir si, 

 dans leur essence, elles diffèrent les unes des autres. 



§ 1. 



Jusqu'au premier tiers du XVIII^ siècle, on ne connut 

 qu'une seule source d'électricité statique : le frottement. 

 En J752 Stephen Gray (1), qui contribua tant à donner à 

 l'étude des phénomènes électriques une impulsion nou- 

 velle, remarqua qu'en enlevant d'un vase du soufre qui y 

 avait été fondu au préalable, il se développait une certaine 

 quantité d'électricité. Ce fait fut vérifié ensuite par 

 Du Fay (2) et aussi, paraît-il, par Wilcke et Henley (3); ce 

 dernier trouva que du chocolat, récemment fondu, enlevé 

 des formes en étain dans lesquelles on l'avait coulé, était 

 fortement électrisé; ce fait se reproduit toutes les fois 

 qu'on le fond de nouveau. 



Cette production d'électricité n'est pas due au frotte- 

 ment, comme je le ferai voir par la suite, contrairement à 

 l'opinion de Gay-Lussac (4-) et de Bôttger (5), mais rien 



(1) Philos. Transactions, 1732, p. 285. 



(2) Mémoires de r Académie de Paris, 1734 (édition in-12), p. 473. 



(5) RiEss. Die Lehre von der Reibungselektricitdt, t. II, p, 402. Berlin. 



(4) Gay-Lussac. Lettre sur la formation des nuages orageux. Aivw. de 

 CHIMIE ET DE PHYS., 2« sérle, t. VIII, p. 158. 



(o) BÔTTGER. Vermischte physikal. Erscheinungen. Pogg. An.\., t. L, 

 p. 5o. 



