( illO ) 



j> Quelle est la cause de cette grande divergence 

 d'opinions au sujet d'une époque relativement aussi bien 

 connue? Elle réside principalement, pensons-nous, dans 

 le fait, si vivement mis en lumière par Locke, que les 

 hommes, tout en se servant des mêmes termes, y attachent 

 des significations essentiellement différentes. L'empire 

 romain s'est substitué à la république : voilà un événement 

 en apparence fort simple, et qui cependant, lorsqu'on y 

 regarde de près, peut être interprété de bien des manières. 



» Qu'était-ce, en effet, que la république romaine, 

 surtout à l'époque où elle fut détruite par César? Qu'était- 

 ce, d'autre part, que le gouvernement impérial qui s'établit 

 sur ses ruines, et que devint-il dans la suite des temps? 

 Telles sont les questions qu'il faudrait évidemment se 

 poser tout d'abord et auxquelles on devrait s'efforcer de 

 pouvoir répondre en pleine connaissance de cause, avant 

 de se prononcer sur le point, si éminemment délicat, de 

 savoir si la substitution de l'empire romain à la répu- 

 blique doit être considérée comme un bien ou comme un 

 mal. 



D Malheureusement la plupart de ceux qui ont essayé 

 de résoudre cette grave question ne se sont pas donné la 

 peine d'en étudier suffisamment les éléments très- com- 

 plexes, ou bien se sont laissé entraîner par la passion 

 politique, au point de ne plus remarquer, dans le cours de 

 leurs études, que les arguments favorables à leur thèse. 

 Dans ces derniers temps surtout, l'histoire de l'empire 

 romain n'a été trop souvent qu'un prétexte, d'ailleurs 

 assez transparent, pour attaquer la forme de gouver- 

 nement d'un pays voisin. 



» L'histoire, ainsi transformée en pamphlet, perd iné- 

 vitablement son vrai caractère. Au lieu de se maintenir 



