( 1118 ) 



problème historique dont la solution est fort difficile. Il 

 résulte incontestablement de la lecture de Tacite un sen- 

 timent de dégoût à l'endroit de l'empire romain, et d'autre 

 part Tacite reconnaît et proclame lui-même qu'un retour à 

 la république était chose impossible. Faut-il après cela 

 s'étonner du sentiment de profonde tristesse qui déborde 

 dans les écrits du grand historien? Il n'a pas reconnu dans 

 les faits de l'histoire la main de la Providence conduisant 

 l'homme vers le bien. Il est disposé à croire, sans qu'il 

 veuille l'affirmer, que tout est régi par la fatalité. Les 

 dieux ne se mêlent pas des choses de ce monde (1) et il 

 n'est au pouvoir d'aucun homme de changer la situation (2). 

 La seule lueur d'espoir qui brille au sein de ce chaos 

 désolant, c'est l'avènement d'un bon empereur (5). 



» Il est évident — la suite de l'histoire du monde l'a 

 prouvé — que Tacite avait tort de désespérer. Ce n'est 

 pas, je le répète, que je veuille, en quoi que ce soit, infir- 

 mer la vérité de ses peintures. Ses tableaux sont très- 

 certainement exacts, mais sont-ils complets? Il est permis 

 d'en douter. Il s'est placé surtout, et cela était inévitable, 

 au point de vue de la capitale et des grandes familles (4). 



(1) Tac. Ann. XVI, 35 : aequitate deum erga bona malaque docu- 

 menta. 



(2) Tac. Ann. IV, 20 : tmde dubilare cogor, fato et sorte nascendi ^ ut 

 cetera ^ita principum inclinatio in hos, offensio in illos, an sit aliquid 

 in nostris consiliis. 



(3) Tac. Ann. IV, 8 : se meminisse temporum quitus nalus sit, quam 

 civitatis formam patres avique instituerint : iilteriora mirari, prae- 

 sentia sequi : bonos imperatores voto expelere ^ qualescunque tolerare. 

 Celte manière de voir, que Tacite met dans la bouche de Marcellus Eprius, 

 paraît être celle de l'historien lui-même. 



(i) V. Gamr. Contr.^ p. 10. 



