( il30 ) 



» Sans doute, dans l'empire romain le système repré- 

 sentatif ne pouvait être appliqué qu'à condition de mettre 

 l'Italie et les provinces sur le pied d'une parfaite égalité. 

 Cette idée, que nous trouvons en germe dans la politique 

 de Caius Gracchus, fut énergiquement repoussée par le 

 sénat. Reprise plus tard par Jules César, elle fut peu à peu 

 appliquée à l'empire. Mais il ne vint à l'esprit ni d'Au- 

 guste (1), ni d'aucun de ses successeurs, de mettre en 

 pratique le système de la représentation nationale, tel qn'il 

 avait été, selon toute apparence, conçu par Jules César. 

 C'est là qu'il faut chercher la cause véritable de l'effondre- 

 ment de l'empire romain, dont on a dit avec raison que 

 c'était un colosse aux pieds d'argile. C'est par la base que 

 péchait cet immense pouvoir. 11 ne s'appuyait pas sur la 

 confiance du peuple. Il n'avait pas réussi à jeter des racines 

 dans le sol. Tout le monde, comme le dit si bien Plutarque, 

 sentait au-dessus de sa tête la bottine du proconsul ou du 

 propréteur. On avait la paix, mais on n'était pas maître 

 chez soi ; on avait Tordre, mais on ne se sentait pas libre. 

 Nous touchons ici à la solution du problème soulevé au 

 commencement de cette étude. Tacite et Plutarque ont 

 raison l'un et l'autre : quoique placés à des points de vue 

 différents, ils concluent tous les deux à la nécessité de 

 Tempire. 



i» Ce dont l'univers avait besoin, c'était la paix à tout 

 prix, et c'est ce que la république ne pouvait lui donner, 

 grâce à la fureur avec laquelle s'y combattaient les partis. 

 Pour être logique, il faut donc avoir le courage d'affirmer 

 qu'eu égard à la situation de l'Italie et des provinces, la 

 substitution de l'empire à la république fut un remède 



(1) Voy. cependant Slét. Aug. 46, el Boissier, 1. 1. p. 54. 



