( 126 ) 



Mtapjtot't de !tl. Folie. 



« FI est superflu que je revienne sur l'analyse du travail 

 de M. P. Mansion, après celle que vient d'en faire, d'une 

 manière si complète, notre savant confrère. 



Je suis loin, toutefois, de penser avec lui que la méthode 

 de M. Allégrel, dont il nous a donné le résumé, rende 

 surabondant le travail du savant professeur de Gand. 



Il n'y a aucun rapport, en effet, entre la méthode de 

 M. Allégret et celle de Jacobi; tandis que le travail de 

 M. P. Mansion s'occupe de cette dernière méthode elle- 

 même, pour lui donner à la fois plus d'élégance et plus de 

 généralité. 



De plus, comme le fait voir M. Mansion dans la note 

 qu'il a jointe à son Mémoire, la méthode de M. Allégret ne 

 dispense nullement delà discussion des cas de deux ou de 

 trois racines égales. 



Enfin, l'historique très-complet de la question, par 

 lequel M. Mansion termine son travail, témoigne de l'in- 

 térêt qu'elle a excité, et de celui que ne manquera pas 

 d'éveiller le procédé ingénieux et élégant du savant pro- 

 fesseur. 



Afin de mettre cet historique au courant des derniers 

 progrès réalisés dans l'élude de cette question, il pourrait 

 y ajouter l'analyse de la méthode, très-ingénieuse égale- 

 ment, du professeur de Clermont-Ferrand. 



Par les différentes raisons que je viens d'exposer, j'ai 

 l'honneur de proposera la classe de voter l'impression du 

 travail de M. Mansion, et en même temps des remercî- 

 ments à l'auteur. » 



