( 243 ) 

 à admettre que Ton puisse retrouver et reconnaître la na- 

 ture de tels enduits, après un laps de temps considérable, 

 un enfouissement de plusieurs siècles! C'est à la chimie à 

 prononcer. 



Je crois du reste que l'opinion émise par l'auteur sur la 

 nature poreuse des vases d'argile, fabriqués par les Ro- 

 mains est quelque peu exagérée ; à mon avis, des terres 

 cuites plus ou moins dures, ayant séjourné au sein de la 

 terre et se trouvant en contact avec des sels et d'autres 

 matières pendant de longues années , ont dû subir des 

 altérations. 



L'auteur, après avoir cité plusieurs passages empruntés 

 aux écrivains de l'antiquité et desquels il résulte que les 

 Romains employaient des enduits de cire, de gomme , 

 d'huile, convient lui-même que les éludes qu'il a faites à 

 ce sujet sont insuffisantes. Il est certain que pour arriver à 

 des conclusions scientifiques de quelque valeur, il ne suffit 

 pas d'examiner et d'analyser les couvertes de quelques 

 petits vases isolés, de quelques fragments, trouvés en un 

 seul endroit. Il conviendrait de soumettre à des analyses 

 un très-grand nombre d'objets, recueillis dans différents 

 lieux, dans différents cimetières, dans des pays plus ou 

 moins éloignés. Les expériences auraient besoin d'être ré- 

 pétées, renouvelées, contrôlées; ces expériences, ces ana- 

 lyses, devraient être faites non par un seul savant, mais par 

 plusieurs. Je crois qu'en chimie, aussi bien qu'en archéo- 

 logie , si l'on veut arriver à des résultats sérieux, il faut de 

 longues, de laborieuses recherches et des comparaisons 

 multipliées. 



Je crois en avoir dit assez pour faire comprendre mon 

 insuffisance en fait d'analyses chimiques. Un archéologue 

 ne peut pas émettre un avis de quelque poids sur ces 



