( 270 ) 



Toutes ces assertions sont assez vagues et sujettes à con- 

 troverse. 



On peut reprocher à l'auteur du mémoire un peu de con- 

 fusion; il a recueilli beaucoup de matériaux, les a puisés 

 à de bonnes sources, mais il manque d'ordre et de méthode 

 dans la manière de les mettre en œuvre. La lecture de son 

 travail est assez pénible; on regrette de n'y point trouver 

 un plan bien dessiné, ce qui ajouterait à la clarté de 

 l'exposé. Toutefois, son mémoire a exigé de longues et 

 laborieuses recherches, des connaissances historiques et 

 archéologiques variées. A la manière dont l'auteur parle 

 des tableaux dont il s'occupe, on peut croire qu'il lésa 

 vus, tout au moins en reproductions. Il a donné, à mon 

 avis, une solution satisfaisante à la première partie de la 

 question proposée par la classe des beaux-arts, et s'il n'a 

 point approfondi et étendu davantage ses investigations 

 sur le sujet de la seconde partie, ce n'est point tout à fait 

 sa faute; les termes dont se servait le programme pou- 

 vaient paraître n'en point exiger davantage. En consé- 

 quence, à moins que je ne trouve dans les rapports de mes 

 honorables confrères la preuve que l'auteur s'est trompé 

 dans ce qui regarde la partie technique, je suis disposé à 

 proposer de lui décerner la médaille d'or. 



Itnppoi't tle 1U. Adolphe Sire t. 



« Je partage complètement la manière de voir de mon 

 collègue M. Alvin, et j'estime qu'il y a lieu d'accorder au 

 mémoire soumis à notre examen la médaille d'or. 



Toutefois j'ai à présenter une observation importante. 



L'épigraphe du mémoire est celle-ci: 



L'existence de Rubens fut une lutte contre son ori- 

 ginalité. 



