(412) 

 salique où cette peine soit expressément écrite contre les 

 hommes libres, les étlits de Chilpéric, de Chlotaire et de 

 Childebert, qui l'ont étendue à d'autres crimes, étant de la 

 fin du sixième siècle (1). 



Cette interprétation ne saurait être admise. Le crime de 

 haute trahison n'était pas seul réservé au tribunal du roi 

 et puni du dernier supplice. 



Si la haute trahison avait été le seul crime capital connu 

 des Francs saliens établis dans les Gaules, les rédacteurs 

 du texte n'eussent pas manqué de la désigner par son 

 nom. Ils se seraient épargné la peine de chercher une 

 périphrase pour indiquer un méfait unique. Or, loin d'agir 

 de la sorte, ils se servent d'expressions d'une portée 

 incontestablement générale. Après avoir parlé, dans un 

 premier article, d'une accusation de culpis minorîbus, ils 

 placent au début de l'article suivant les mots : Si vero laie 

 crimen ei imputaveril, unde mori debuisset, si verum 

 finisse!. Il n'est pas possible de restreindre ces termes à 

 un cas unique. Les mots taie crimen supposent clairement 

 l'existence d'un certain nombre de méfaits passibles du 

 dernier supplice. 



Il est vrai que ces crimes ne sont pas désignés dans le 

 texte; mais le code que nous possédons sous le titre de 

 Lex salka est loin de renfermer toutes les règles qui, 

 même au début de la période mérovingienne, réglaient 

 l'exercice du droit de répression. A côté de la loi écrite, 

 les coutumes nationales subsistaient dans toute leur force; 

 elles aussi formaient la « loi des Francs ». La loi salique 

 elle-même y renvoie à diverses reprises, en ordonnant aux 



(1) Loi salique , p. 663. 



