( 438 ) 

 » pu résister à lous les coups que supporta ce pauvre nii- 

 » sérable. A la troisième heure ou le suspendit à un arbre, 

 » les mains liées derrière le dos; on le détacha à la neu- 

 » vième et on retendit sur des roues, où il fut frappé à 

 » coups de bâton, de verges, de courroies mises en double ; 

 » et cela non pas seulement par un ou deux hommes, 

 » mais tant qu'il en pouvait approcher de ses misérables 

 » membres, lous le frappèrent (1). » On cherche en vain 

 l'indice d'un texte de loi ou d'une coutume ayant limité 

 l'action arbitraire des juges dans l'exercice de la redou- 

 table prérogative de désigner les tortures préalables. 



Le même pouvoir arbitraire desjuges se manifeste dans 

 le choix du supplice. Très-sou vent on voit infliger des peines 

 différentes à des auteurs d'actes de même nature. Le gibet 

 était la peine ordinaire des voleurs (2), et cependant nous 

 savons, par Grégoire de Tours, que les deux fils de Wad- 

 don , qui avaient désolé le territoire de Paris par des vols et 

 des meurtres, furent condamnés, l'un à avoir la tête tran- 

 chée, l'autre à l'exil (3). En matière d'adultère, on ren- 

 contre tantôt le gibet et tantôt le bûcher (i). La même 

 inégalité se manifeste dans la répression du crime de 

 lèse-majesté. L'historien des Francs, racontant la triste 

 fin des complices de la révolte de Mérovée, fils de Chil- 

 péric, s'exprime ainsi: « Gaïlen , ayant été pris, on lui 

 » coupa les mains, les pieds, les oreilles, le dessus des 

 » narines et on le fit périr misérablement. Grindion fut 

 » condamné au supplice de la roue. Cucilion, autrefois 



(1) L. V, 50. 



(2) Voy. ci-dessus, p. 429. Grégoire de Tours, 1. VI, 8. 



(3) L. X, 21. 



(4) Grégoire de Tours, I. V, 35; VI, 3G. 



