( 037) 



Un autre passage, étranger à mes théorèmes, aurait pu 

 faire aussi impression sur MM. les Commissaires de 

 l'Académie, et les mettre en garde contre la séduction des 

 raisonnements analytiques de l'auteur. On y lit en effet: 

 « Nous sommes en mesure de prouver que toutes les for- 

 r> mules fondamentales de la thèse de M. Maillard sont 

 » absolument fautives. » Or, il s'agit d'une excellente thèse 

 pour le doctoral, admis*; avec éloges par la Facilité des 

 sciences de Paris, et dont les résultais se trouvent confir- 

 més par un autre excellent travail sur le même sujet, de 

 M. Zeulhen, Géomètre et Professeur très-distingué de l'Uni- 

 versité de Copenhague. N'y avait-il pas lieu de demander 

 à M. Saltel de justifier de pareilles assertions, surtout 

 quand il avait imprimé tout le contraire quelque temps 

 auparavant (1)? 



Une troisième considération encore : c'est n,ue M. Saltel, 

 en déclarant inexacte l'expression de mes théorèmes, ne 

 donne point l'expression exacte qui répondrait aux condi- 

 tions précises de la question. N'y avait-il pas là à douter 

 des raisonnements de l'auteur, cl une marque d'impuis- 

 sance actuelle à rectifier mes théorèmes, et conséquem- 

 ment à traiter cet ordre de questions ? 



II. Quant à mes théorèmes, ils ont tous pour objet de 

 trouver une propriété du système de coniques défini par 

 deux nombres ^ et v , dont le premier est le nombre des 

 coniques qui passent par un point quelconque, et le second 



(i) En effet, M Saltel, après avoir nommé MM. de Jonquières, Chastes, 

 Zeulhen et Maillard, ajoute: « Nous engageons le lecteur à lire la belle 

 « thèse de ce dernier Géomètre. (Elle n'exige, pour être lue, que la con- 

 » naissance des premières leçons de la Géométrie supérieure.) » Voir 

 Notice des travaux mathématiques de M. Saltel. Chatelleraull, le 8 fé- 

 vrier 1876. 



