( 659 ) 

 mer la plupart, ou quelques-uns de mes théorèmes? 11 y 

 aurait là une erreur manisfeste. 



En effet mes théorèmes dérivent d'un seul procédé de 

 démonstration , le principe de correspondance , démontré 

 à cet effet, et appliqué à de très-nombreuses questions. 

 Or, il est des questions auxquelles le raisonnement, c'est-à- 

 dire le principe de correspondance, ne s'applique pas; et 

 la question de Clermont-Ferrand en est une. Elle est donc 

 étrangère à l'ordre des questions que j'ai traitées, et ne 

 pouvait point être opposée à ma méthode. 



IV. Je pourrais m'en tenir là. Mais, que l'Académie 

 veuille bien me permettre de citer le passage où j'ai pré- 

 venu cette éventualité d'une question à laquelle ne s'appli- 

 querait point ma méthode. 



Voici ce qu'on y lit : « Quant au procédé général, qui, 

 » par la considération de deux séries de points qui se cor- 

 » respondentsur une droite, fait connaître immédiatement 

 » le nombre <m -+- cv des coniques du système (^, v), qui 

 » satisfont à une condition Z, il se pourrait que quelque 

 » condition, par exemple, de grandeur linéaire ou de 

 » superficie, ne donnât pas lieu aux deux séries de points 

 » nécessaires, et qu'il fallût recourir aux méthodes ana- 

 lytiques (1). » 



Or, évidemment, la question qu'on a cru pouvoir 

 m'opposer, et qui exprime une condition de grandeur de 

 sinus, est bien de celles auxquelles ne s'applique pas le 

 principe de correspondance. Elle est donc étrangère à ma 

 méthode, et au genre de théorèmes que j'ai entrepris de 

 démontrer. Je pense que Messieurs les Commissaires de 

 l'Académie le reconnaîtront. 



(1) Rapports sur les progrès de la géométrie, 1870, p. 264. M. Saltel 

 connu ce passage; car il cite la page 258 qui se rapporte au même sujer. 



