( 661 ) 



attention, j'eusse certainement proposé à la Classe de n'or- 

 donner l'impression du travail qu'après que l'auteur les en 

 aurait fait disparaître. 



J'étais, au reste, tellement éloigné d'admettre ses criti- 

 ques contre la théorie des caractéristiques, qu'ayant eu à 

 examiner depuis lors un travail plus développé (1 ), dans 

 lequel il attaquait un grand nombre de résultats de cette 

 théorie, j'ai proposé ta la Classe, elle s'en souvient, de ren- 

 voyer ce travail à l'auteur, ne trouvant pas suffisantes les 

 preuves qu'il apportait à l'appui de ses critiques. 



Observations de M. Catalan. 



Quand j'ai proposé, à la Classe, d'imprimer la commu- 

 nication de M. Saltel, je n'ai prétendu, en aucune façon, 

 approuver les critiques formulées par l'auteur. Mon but 

 a été, simplement, celui-ci : mettre, sous les yeux du 

 public savant, les pièces du débat soulevé entre notre 

 illustre Confrère et un jeune Géomètre, connu par d'inté- 

 ressants travaux. Je crois devoir, en outre, faire les décla- 

 rations suivantes : . 



1° Je suis absolument incompétent sur la théorie des 

 caractéristiques. 



2° Si, au congrès de Clermont-Ferrand , M. Halphen 

 n'avait pas démontré V inexactitude d'un théorème relatif à 

 cette théorie (2), ou plutôt l'inexactitude d'une démonstra- 

 tion généralement admise par les Géomètres qui s'occupent 

 de caractéristiques, le premier Commissaire aurait rédigé 

 autrement son Rapport, ou plutôt son permis d'imprimer. 



o° Je persiste dans cette affirmation : « Quand bien 



(1) Ce travail était intitulé : Documents sur la théorie des deux carac- 

 téristiques de M. Chastes (Bulletins, 2° série, t. XLIII, p. 461 ). 



(2) Compte rendu de la 5 e session, p. 150. 



