( 668 ) 

 citées; mais j'ai reconnu que rien d'essentiel n'avait été 

 ajouté aux formules, aux analyses, et aux déductions don- 

 nées dans les Bulletins de la Société chimique. 



Or, si l'auteur du mémoire envoyé à notre examen 

 n'était pas M. P. Schutzenberger , il faudrait le considérer 

 comme étant, son plagiaire et l'Académie se refuserait 

 incontestablement à lui décerner une palme quelconque. 



De plus, l'auteur lui-même se fait nettement connaître, 

 dans l'ignorance, sans doute, des termes précis du premier 

 alinéa de l'article 55 du règlement général de l'Académie, 

 qui porte : Ceux qui se font connaître de quelque manière que 

 ce soit, ainsi que ceux dont les mémoires sont remis après 

 le terme prescrit , sont absolument exclus du concours. En 

 effet, à la page 4, l'auteur dit : Deux ans se sont passés, 

 depuis mes premières publicalious sur ces questions, ce 

 temps a été en grande partie consacré à des travaux de con- 

 trôle et de vérification. Les conclusions générales énoncées 

 précédemment sont sorties intactes de cette épreuve, et ce 

 n'est que sur quelques points de détail que j'aurai à intro- 

 duire des développements nouveaux. 



Aucun doute n'est permis après celte déclaration. 



L'Académie comprendra que m 'appuyant sur les considé- 

 rations qui précèdent et malgré la liaute valeur du travail, 

 il m'eût été impossible de lui proposer de décerner le 

 prix. Cependant vis-à-vis d'un travail qui, à tant d'égards, 

 mérite par sa valeur considérable et son -exécution expéri- 

 mentale, si remarquablement bien conduite, la mention la 

 plus bonorable, je pense qu'il convient de motiver ma pro- 

 position par une dernière considération. 



En effet, la question, telle que l'Académie l'avait posée, 

 n'est pas résolue dans le travail; bien plus, je dirai qu'elle 

 n'est même pas examinée, le titre seul du travail le prouve : 



