( 683 ) 

 interprétations, par conséquent à trois réponses différentes. 

 En effet, l'étude de l'évolution peut concerner l'individu; 

 elle peut s'occuper des phases successives qu'il a parcou- 

 rues à partir de l'œuf, pour arriver à l'état parfait, com- 

 plet : elle constitue sous cette forme YOntogénie, et 

 comprend la reproduction sexuelle si elle existe, ou à son 

 défaut le mode de reproduction asexuel. C'est dans ce sens 

 que la conçoivent les honorables premier et second com- 

 missaires. Mais l'étude de l'évolution peut aussi concerner 

 l'évolution des espèces, des genres de familles, elle con- 

 stitue alors la Phylogénie. 



La Phylogénie prend un type et décrit les modifications 

 successives par lesquelles il a passé, dans la suite des temps, 

 les complications morphologiques qui, d'âge en âge, l'ont 

 transformé en un type d'ordre plus élevé; on peut donc 

 l'appeler: Yétude de révolution paléontologique. Enfin, on 

 peut, en troisième et dernier lieu, étudier Y évolution systé- 

 matique d'une famille, et, sans s'occuper de sa filiation 

 paléontologique, de ses transformations dans les âges passés, 

 examiner les développements morphologiques du groupe 

 tel qu'il est circonscrit dans la nature actuelle. C'est dans 

 cette dernière acception que l'auteur du mémoire a compris 

 la question posée par l'Académie. Celte question lui lais- 

 sait le choix entre Y évolution onlogénésiqne, Y évolution 

 phylogénésiqite , et ["évolution systématique ; il a choisi 

 celte dernière comme c'était son droit. 



Est-il alors étonnant que la systématique occupe une 

 place importante dans ce mémoire? En pouvait-il être 

 autrement? L'auteur, ayant retracé l'évolution morpholo- 

 gique du groupe des Laminaires, en traçait par là même la 

 classification naturelle. Eût-il négligé la partie systéma- 

 tique de son travail, cette dernière se déduisait d'elle- 



2 me SÉRIE, TOME XLIV. 47 



