( 7«5 ) 

 le Gardon ; mais ce dernier auteur n'a pas trouvé chez les 

 Cyprinoïdes qu'il a étudiés, pas plus du reste que Lere- 

 boullct, d'épaississement lenticulaire médian. Il est même 

 douteux que la couche intermédiaire soit dès le début con- 

 tinue sous le blaslodisque, chez tous les poissons osseux; 

 (voir à ce sujet le travail de Van Bambekc et le dernier 

 mémoire de Klein). La lentille intermédiaire paraît être 

 une disposition propre à notre espèce. iMes observations 

 démontrent, dans tous les cas, que Kupffer se trompait 

 quand il exprimait l'opinion que sa zone nucléaire était 

 toute autre chose que le feuillet muqueux de Lereboullef. 

 Ce que OElIacher a décrit chez la Truite sous le nom 

 de membrane vilelline s'identifie encore avec notre couche 

 intermédiaire; seulement cet excellent observateur a été 

 induit en erreur, quand il a admis que les cellules qu'il a 

 observées dans celle couche, à la On de la segmentation, 

 sont dérivées du blastoderme et immigrées dans la couche 

 sous-jacente à ce dernier. Klein , a non-seulement reconnu 

 celte même couche chez la Truite, mais il a démontré que 

 des noyaux cellulaires s'y montrent en grand nombre, vers 

 la fin de la segmentation; celte couche il l'appelle para- 

 blasle. Ilis l'a décrite chez le Saumon sous le nom de 

 Rindenscliicht (couche corticale). Le bourrelet périphé- 

 rique est désigné par lui sous le nom de Keimwall et les 

 cellules que l'on y observe, à la fin du fractionnement, sont 

 appelées parablastisehe oder Nebenkeimzellen. 



III. Je n'ai trouvé, à aucune des phases du dévelop- 

 pement, la moindre trace de cette cavité que Van Bambekc 

 appelle cavité de segmentation. En cela, je n'ai pas été 

 plus heureux que Kupffer et plusieurs autres embryolo- 

 gistes, qui n'ont jamais pu découvrir une semblable cavité 

 dans les œufs vivants. 



