( 809 ) 

 constitution des diverlicules montre clairement que j'ai 

 affaire ici à des organes qui n'ont rien de commun avec 

 les embryons externes des Podophrya. Pour accepter 

 l'idée du parasitisme, il faudrait admettre que mes diver- 

 licules soient des embryons en voie de développement par 

 gemmation. Or toutes mes observations se dressent contre 

 cette manière de voir. Jl faudrait croire en outre à l'exis- 

 tence d'un orifice préformé, destiné à permettre la sortie 

 du parasite; il faudrait expliquer l'absence de cils vibratiles 

 sur ces bourgeons, en même temps que la persistance de 

 ceux-ci à ne pas se détacher du parent; il faudrait eniin 

 rendre compte de cette inaction des suçoirs préhenseurs, 

 au moment de l'entrée et de la sortie du parasite, tandis 

 qu'ils saisissent dans d'autres cas, avec tant de rapidité, 

 des organismes bien plus volumineux, qui viennent à leur 

 portée. 



Je ne vois donc aucun fait à invoquer en faveur de cette 

 interprétation, tandis que tout prouve que j'ai eu affaire à 

 une véritable génération. 



S'il en est ainsi, il me paraît très-probable que le noyau 

 et la vacuole contractile que j'ai observés dans les diverti- 

 cules appartenaient à l'embryon en voie de formation et 

 dont les limites échappent facilement, jusqu'au moment 

 de son complet développement. Et comme je n'ai jamais 

 pu distinguer aucun lien entre le noyau de ces embryons 

 et celui de VAcinèle parente, il faut donc bien admettre que 

 l'embryon se forme tout entier par voie endogène dans un 

 organe spécial, auquel j'ai donné le nom de dicerticule 

 générateur. 



J'ai trouvé un noyau bien distinct et pourvu d'un 

 nucléole dans le diverticule d'où j'avais vu sortir l'em- 

 bryon. Ce fait démontre que le protoplasme du diverti- 



