( 8->6 ) 

 J'invoquai le témoignage de Lersch, qui dans son recueil 

 des inscriptions du Rhin (Cenlrahnaseitm Rheinlândi- 

 cher Inschriften /, 4) affirme que, des inscriptions relatives 

 aux génies locaux, ayant une date certaine, la plus ancienne 

 est de l'an 182 et la plus récente de l'an 255 après J.-C. 

 Il est évident que j'avais en vue non pas l'Italie, mais les 

 localités de l'empire éloignées de Rome comme l'est Tour- 

 nai. Mon objection contre l'opinion du célèbre archéologue 

 français était favorable à la thèse soutenue dans le Bul- 

 letin d'archéologie, mais l'auteur n'hésita pas à sacrifier 

 cet argument à l'occasion qu'il crut trouver de me donner 

 une leçon, ii cita à cette fin, d'après des inscriptions anté- 

 rieures au deuxième siècle six Génies locaux, à savoir le 

 Génie de Cliviae [sic), le Génie de Stabiae, le Génie 

 d'Herculanum, le Génie de Puteoli, le Génie de Inleram- 

 nae, le Génie de Carthagène. On remarquera que quatre de 

 ces villes sont situées en Italie et l'une en Espagne. Le 

 savant antiquaire n'a pas fait attention à une circonstance 

 importante : ces villes furent des colonies romaines, orga- 

 nisées par conséquent à l'image de la métropole. Rome 

 ayant son génie, elles eurent le leur. L'existence de ces 

 Génies locaux n'a donc aucune valeur dans la question 

 actuelle. Reste le Genius Cliviae dans les provinces Rhé- 

 nanes. C'est improprement que ce nom lui est donné, car 

 l'inscription qui le mentionne a prétendument été déter- 

 rée non pas à Clèves, mais à Quaiburg, village voisin. 

 Bimard de la Bastie, qui ne l'a connue que par Gruter, 

 conjecture qu'elle est du temps d'Auguste ou de la répu- 

 blique; Henzen, de l'assentiment de Rorghesi, la déclare 

 avec raison fausse ou au moins interpolée (Orelii, Insc. 

 LaL, III, p. 28). 



