( 219 ) 

 seuls attentais qui menaçaient directement et immédiate- 

 ment son existence, son repos ou son bien-être. Au delà 

 de ce cercle restreint, la famille de l'individu lésé devait 

 elle-même punir les coupables, et ceux-ci, pour échapper 

 à cette réaction inévitable , n'avaient d'autre moyen que 

 l'offre d'une indemnité. Si celle-ci était acceptée, le droit 

 de vengeance disparaissait avec toutes ses conséquences. 

 Les juges n'intervenaient que pour assurer le payement de 

 la somme stipulée (1). 



On a prétendu que les coutumes générales de l'âge hé- 

 roïque consacraient le principe du talion, qui est déjà un 

 premier progrès dans la sphère du droit pénal , un premier 

 obstacle à l'action brutale et désordonnée de la vengeance 

 individuelle , en ce sens qu'il s'oppose à ce que l'intensité 

 du châtiment dépasse celle de l'offense reçue. Il est pro- 

 bable que les Hellènes de cette époque étaient parvenus à 

 un degré suffisant de culture intellectuelle pour aperce- 

 voir les avantages de cette règle, qu'on découvre à l'ori- 

 gine de la législation criminelle d'une foule de peuples. 

 Les Grecs les plus éclairés ont professé cette opinion. 

 Aristote fait remonter la loi du talion jusqu'à Rhada- 

 manthe (2). Le plus ancien des poètes lyriques, Archi- 

 loque , s'écriait : « Je connais une grande règle, c'est de 

 » rendre exactement le mal à celui qui me l'a infligé (5). » 

 Eschyle ajoutait, dans les Choéphores : « Mal pour mal est 

 » la sentence des vieux âges (4). » Mais il n'en est pas 



(1) Voy. ci-dessus, p. 211. 



(2) Morale àNicomaque, liv. V, c. 5. 



(3) Théophili, episcopi Antiocheni, ad Aulohjcum libri. 111 , liv. il, 37. 



(4) V.313, 314. Gomp. ; v. 121 et suiv.,et Agamemnon, v. 1560 et suiv. 

 .Sophocle, OEdipe à Colonne, 229 et suiv., 270 et suiv. Démoslhènes, 

 Plaidoyer contre Timocrate, 139, 140. 



