( 208 ) 



choisissaient librement parmi les Anciens de la cité (1)? 

 Faut-il les considérer comme des magistrats permanents 

 désignés par les rois, par l'assemblée des Anciens (pouij) 

 ou par le peuple? Convient-il, enfin, d'admettre qu'il 

 existait entre eux et les rois une répartition de compé- 

 tence, en ce sens que ceux-ci décidaient seuls les causes 

 les plus graves (2) ? 



On doit renoncer à vouloir résoudre toutes ces ques- 

 tions avec une certitude entière. La rareté des textes et 

 l'incohérence des traditions qui se rapportent à cet âge 

 lointain de la Grèce commandent une extrême réserve dans 

 l'examen des problèmes historiques. 11 nous semble cepen- 

 dant que l'hypothèse émise par Wachsmuth et Platner 

 doit être évidemment écartée. Pourquoi aurait-on imposé 

 à de simples conciliateurs, à des intermédiaires dépourvus 

 de toute autorité effective, l'obligation d'entendre les plai- 

 deurs et les témoins en présence du peuple, de délibérer 

 et déjuger sur la place publique? L'éclat de cette publicité 

 sans limites serait allé à rencontre du but poursuivi par 

 les parties intéressées. Ce n'est qu'à l'égard d'une sentence 

 obligatoire que la garantie de la publicité, en d'autres 

 termes, le contrôle de la nation peut être raisonnablement 

 exigé. On ne doit pas davantage s'arrêter à l'idée d'une 

 magistrature permanente élue par le peuple rassemblé à 

 l'agora. Dans la société homérique, le peuple était con- 

 voqué pour assister à l'examen ou à la promulgation des 

 décisions prises par les rois et les chefs. On lui permettait 



(1) Hypothèse mise en avant par Schoemann (Griechische Allerthumer, 

 L I , P . 28). 



(2) Cette question est posée, niais non résolue, dans l'ouvrage de 

 Schoemann que nous venons de citer (p. 28). 



