( 356 ) 

 ment réfuté par l'écrivain dont je veux entretenir aujour- 

 d'hui la classe. 



Vous n'ignorez pas, Messieurs, qu'à la tin du XVII e siè- 

 cle, un esprit très-délié et très-subtil , mais faux , le scep- 

 tique Bayle, tenta de réhabiliter la théorie manichéenne 

 des deux principes contraires en l'opposant, sous forme 

 d'objection insoluble, à l'existence du mal sous l'empire 

 d'un Dieu unique et infiniment bon. C'est cette tentative 

 insensée de Bayle qui valut à la science la Théodicée de 

 Leibniz, ce chef-d'œuvre incomparable de haute érudition 

 et de vraie philosophie. Observons en passant que le terme 

 de Théodicée est de la création de Leibniz, et qu'il l'em- 

 ploie dans son sens étymologique et propre, comme expri- 

 mant, non une doctrine complète sur Dieu, mais la justi- 

 fication de la Providence. La thèse que Bayle essaya de 

 rajeunir avait été réfutée avec éclat dès les premiers siè- 

 cles du christianisme par plusieurs de nos apologistes; car 

 cette thèse, si contraire qu'elle soit à la raison et au bon 

 sens, était au fond de la plupart des conceptions religieu- 

 ses et philosophiques du paganisme. Mais aucun écrivain 

 ancien ne la réfuta aussi complètement ni avec plus de 

 puissance que Tite de Bostra. A ce litre seul, il mérite, à 

 à coup sûr, une place distinguée dans les annales de la 

 philosophie; et je m'étonne que les plus récents historiens 

 allemands l'aient passé sous silence (1) : il y là un impar- 

 donnable oubli. Il importe d'introduire cette valeur nou- 

 velle dans la circulation scientifique. 



(1) MM. A. Stoëkl et Huber, dans leur Histoire de la pliilosophie des 

 Pères, ont oublié totalement cet auteur, qui avait beaucoup plus de titres 

 à y figurer que d'autres à qui ils y ont donné place. Rilter n'en parle pas 

 non plus, et M. Ueberweg ne le mentionne pas davantage dans son Ma- 

 nuel, d'ailleurs si complet. 



