( 340 ) 

 loin de voir Dieu, la matière ne peut pas même en connaî- 

 tre l'existence. Il distingue alors très-justement entre con- 

 naître qu'une chose est et voir l'essence de cette chose. 

 Nous savons que Dieu est, nous le connaissons dans une 

 certaine mesure; mais nous ne pouvons pas le voir dans 

 son essence. La raison, en nous enseignant que Dieu existe, 

 nous dit en même lemps qu'il ne peut y avoir qu'un seul 

 principe éternel et infini. Les notions naturelles (xi kxtù 

 fùaiu iwoixi) ne permettent point d'admettre deux principes 

 contraires des choses. Aucun d'eux ne serait infini, l'un 

 étant limité par l'autre; tous deux seraient bornés. Or, 

 c'est une impiété de limiter Dieu et de ne pas confesser 

 qu'il est infini (1). C'est tout à fait en dehors des notions 

 communes (t<Sv xoww ïwowv I*t$ç), qui nous dictent que 

 Dieu est partout et que sa nature est infinie (2). Non , la 

 raison naturelle ne reconnaît point deux principes contrai- 

 res quant à la substance. Ces principes auraient nécessai- 

 rement bien des choses communes. D'abord ils auraient de 

 commun le nom de substance, et seraient ainsi, en tant 

 que substance, non pas contraires, mais semblables. En- 

 suite tous deux seraient vivants et en outre incréés. Mais 

 s'il en est ainsi , s'ils ont absolument les mêmes caractères, 

 les mêmes propriétés, loin d'être contraires, ils ne seront 

 pas même dissemblables, et la pensée n'apercevra pas 

 de différence entre eux (3). 



En parlant du bon et du mauvais principe, continue 



(1) ... âpovv GVfntEicspcuTfiêvcv km.T&pov dctrépca rîjv oùsinv zazou, xa 

 où&érpcv &irEùt6piffTov' 7T£piopifyLv rjè xai.Toù<iux.v t:v deov, x r ù \i.i] otné pacvrovi 

 etâévau tc xai b/xoloyav, 7rw; où fc/av àreêe ; ; ibid., c. 5. 



(2) Ibid. 



(3) Ibid., c. 8. 



