( 94) 



Mon savant confrère dit ensuite que l'on est parvenu à 

 démontrer que la contraction musculaire est un phéno- 

 mène purement physique. Si cette assertion se rapporte 

 aux mouvements que l'on produit au moyen de l'électri- 

 cité dans les muscles d'un animal mort depuis peu, je 

 réponds que ce phénomène annonce seulement que les 

 muscles de cet animal ont conservé une organisation qui 

 permet à l'électricité de produire des effets analogues à 

 ceux que déterminaient les forces vitales, car si ce phéno- 

 mène était dû à des forces inséparables de la matière , il 

 ne cesserait pas d'être possible dès que les muscles com- 

 mencent à s'altérer. Cette inséparabilité ne serait pas plus 

 prouvée si l'assertion dont il s'agit, ayant un sens beau- 

 coup plus étendu, indique que son auteur partage l'opinion 

 que l'action des nerfs sur la matière se transmet au moyen 

 de l'électricité, car ce serait seulement une application 

 du principe énoncé dans ma communication du 4 juin, 

 c'est-à-dire que l'hypothèse des forces vitales n'empêche 

 pas d'admettre que les effets de la vie sur la matière 

 s'exercent au moyen des forces physico-chimiques , de la 

 même manière qu'un industriel dispose les choses de façon 

 à mettre ces forces dans le cas de décomposer des corps 

 et d'en former de nouveaux. 



M. Gluge dit encore qu'il ne conçoit pas de forces sans 

 matière , et je conviens qu'une force ne peut se manifester 

 à nos yeux si elle n'agit pas sur la matière ; mais est-ce là 

 une raison suffisante pour pouvoir dire que la force ne 

 peut exister sans la matière? Pouvons-nous dire que la 

 force qui anime une bille en mouvement est inséparable 

 de la matière de cette bille, puisque celle-ci perd son 

 mouvement au bout d'un temps déterminé? 



Je me permets ces nouvelles observations dans l'espoir 



