( 166 ) 

 Je ne voterais que pour une récompense qui aurait le 

 caractère d'un encouragement. » 



A la suite d'un échange d'observations entre les com- 

 missaires et différents membres , la classe décide, en prin- 

 cipe, qu'on ne peut pas admettre que deux questions soient 

 traitées dans un seul mémoire, même lorsqu'elles offrent 

 de certains points de contact, par la raison que l'une 

 d'elles doit presque infailliblement être sacrifiée à l'autre 

 qui l'absorbe et s'oppose à ce qu'elle reçoive tous les déve- 

 loppements auxquels elle donnerait lieu, si on l'envisa- 

 geait séparément. 



La classe constate, en second lieu, que cet inconvénient 

 s'est présenté dans la circonstance dont il s'agit, l'auteur 

 du mémoire reçu par l'Académie ayant seulement traité 

 comme épisode la question relative à Rubens considéré 

 comme architecte, qui aurait pu donner lieu à un travail 

 plus étendu et plus complet. 



Ayant égard aux considérations présentées par l'un des 

 commissaires et auxquels les deux autres déclarent se 

 rallier, la classe décide que le mémoire en réponse à la 

 question : Étudier l'influence italienne sur l'architecture 

 dans les Pays-Bas, tout en renfermant des parties fort bien 

 traitées, présente des imperfections qui ne permettent pas 

 de lui accorder la médaille d'or. La classe n'hésiterait pas 

 à décerner à son auteur la médaille d'argent, si, en l'ac- 

 ceptant et en se faisant connaître , celui-ci ne se privait de 

 la possibilité de prendre part à un nouveau concours sur la 

 même question. Elle pense mieux consulter les intérêts de 

 cet auteur, aussi bien que ceux de l'Académie qui doit 

 désirer de ne couronner et de ne publier que des travaux 

 entièrement satisfaisants, en remettant la question au 



