52 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



B'aradav, si l'on tient compte de l'ordre de i^randeur des quantités qui 

 entrent enjeu. 



Considérons, avec M. Meslin, un ellipsoïde ciislallin mobile autour d'un de ses 

 aves c el placé dans un champ nuignélique uniforme. Soient a, b les longueurs des 

 deux aulres axes, /,,, A., les valeurs correspondantes de la perincabilité, k la perméa- 

 bilité du milieu ambiant. M. Meslin trouve que, si Ion a a > 6, k^ </,■,, le cristal 

 change d'orientation pour une valeur de A qui est racine d'une équation du second 

 degré que l'on peut former. Or, si l'on transforme cette équation en nieltant en évidence 

 les susceptibilités x {k= i -h liTix) el si l'on tient compte de l'ordre de grandeur 

 connu de ces coefficients, on trouve que l'une et l'autre des racines de cette équation 

 (qu'il faudrait envisager toutes deux) ne sont pas d'un ordre de grandeur acceptable. 

 Il faudrait, pour qu'il en soit ainsi, que a?, — x., soit de l'ordre de lo-" ou lo"". Une 

 substance dont les susceptibilités principales différeraient aussi peu serait sollicitée 

 par un couple très faible (') et l'on ne pourrait, dans les conditions ordinaires, observer 

 son orientation. 



11. Le fait que dans un champ magnélique rorienlation d'un fragment 

 cristallin ne dépend pas du milieu (|ui l'entoure simplilie considérablement 

 l'étude des propriétés magnéto-optiques des liqueurs mixtes, propriétés qui 

 (jui dépendent, comme on sait, de cette orientation. Les valeurs de la per- 

 méabilité des liquides ne jouent aucun rôle et la seule façon simple de 

 grouper les faits consiste à classer ensemble les liqueurs dérivées d'un 

 même solide. Cette remarque est indépendante de toute théorie optique du 

 dichroïsme magnétique, ^ous avons montré ailleurs (^) comment on peut 

 préciser celte théorie et rendre compte des faits connus jusqu'ici. M. Chau- 

 dier, dans sa thèse récente sur les propriétés électro-optiques des liqueurs 

 mixtes, a été conduit, sans connaître notre travail, à admettre (en ce qui 

 concerne le dichroïsme) une explication qui revient à la nôtre ('). Il a 



(') Le couple qui s'exerce sur un ellipsoïde isotrope, de susceptibilité .r', dans un 

 milieu de susceptibilité x, est proportionnel à {x — x'Y, tandis que celui qui agit, 

 toutes choses égales d'ailleurs, sur un ellipsoïde cristallin est proportionnel à .i\ — x.^. 

 En prenant même x — x' ^ io-° le couple exercé sur l'ellipsoïde isotrope est environ 

 lo* fois plus petit que sur un ellipsoïde identique en spath. Or les couples sont encore 

 plus petits si l'effet forme el L'effet cristal dont parle M. Meslin s'opposent l'un à 

 l'autre. 



(2) Annales de Chimie et de Physique, t. \1, juillet 1907, p. 33o (note 3). 



(') Pour ce qui concerne la biréfringence magnétique, que nous expliquons en con- 

 sidérant la lumière transmise par les fragments cristallins (supposés uniaxes pour sim- 

 plifier), nous ferons remarquer que nos prévisions relatives à la règle de Majorana se 

 sont trouvées vérifiées par les observations de M. Chaudier {Thèse de Doctoral, 

 Paris, 1908). 



