l32 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



chowski, Langevin), déduisent la grandeur de cette pression osmotiqued'un 

 facteur unique, la dimension des particules. Toutes les particules de même 

 diamètre exercent la rnème pression et ont le même mouvement brownien 

 dans des milieux de même viscosilé. Si Ton calcule, dans cette hypothèse, 

 le chemin moyen parcouru par une particule pendant un certain temps, on 

 obtient des nombres qui sont du même ordre de grandeur que les nombres 

 expérimentaux, tout en restant syslémaliqucment plus faibles (Svedberg, 

 V. Henri); ainsi, l'accord avec rexpérience n'est pas absolument satisfai- 

 sant de ce côté. 



Dans une direction différente, les recherches très originales et très inté- 

 ressantes de M. Perrin ont conduit à une concordance presque absolue 

 entre l'expérience et l'hypothèse cinétique, et semblent trancher le débat 

 d'une manière définilive. Mais la description, nécessairement très courte ('), 

 qui a été donnée de ces recherches, laisse place à quelques objections qui 

 infirment en partie la conclusion de M. Perrin. 



Les premières sont d'ordre expérimental. La gomme-giille qu'emploie M. Perrin n'est 

 pas insoluble et, dans l'émulsion qu'il 'prépare, une partie de la substance est à l'état 

 de solution réelle, ainsi qu'on peut s'en convaincre aisément par une fillration sur col- 

 lodion : en opéranl avec une émulsion de concenlration voisine de celle qu'emploie 

 M. Perrin (o,52 pour loo au lieu de 0,57), j'ai trouvé que la proportion de substance 

 réellement dissoute était de 2.3 pour 100. La densité trouvée pour les particules est, 

 par suite, trop forte : une solution concentrée sur coUodion m'a donné, dans deux expé- 

 riences concordantes, le cliiflVe 1 ,24 au lieu de 1 ,35, nombre de iM. Perrin (-). Le cal- 

 cul refait avec cette nouvelle donnée conduit au nombre final 43o au lieu de 36o (théo- 

 riquement 343). 



En raison de cette solulnlité, il n'est pas sûr que les particules conservent leur 

 dimension ni leur densité quand on dilue l'émulsion de beaucoup d'eau : il faudrait 

 donc faire toutes les mesures sur l'échantillon le plus étendu, ce qui semble bien 

 difficile. Légalité de ces particules n'est pas démontrée avec une précision suffi- 

 sante par la simple observation ultramicroscopique : enfin, le procédé employé pour 

 obtenir leur masse, comportant l'observation de la chute libre et l'application 

 de la formule de Stokes, semble bien hasardeux : la nuni'-ration directe serait 

 préférable, et il y a aucune difficulté à l'elTectuer par un procédé que j'ai étudié 

 en collaboration avec M Russenberger, et qui consiste à diluer une goutte de 

 l'émulsion dans la gélatine à 8 ou 10 pour 100, filtrée à chaud sur collodion, qui 

 arrête le mouvement brownien et permet d'observer et de dénombrer les particules 

 avec exactitude. ■ 



(') Complet rendus, t. CXLVI, 1908, p. 967. 



{'•) Il est vrai que les échantillons de gomme étaient dilïérenls, mais un aussi grand 

 *cart est peu vraisemblable. 



