( Ifil ) 



sacré à la planète Mars. L'autenr a bien voulu donner mon 

 nom à une mer dont j'ai signalé l'existence probable et qui 

 serait parallèle à la mer de Hook; il adhère à ma proposi- 

 tion relative à l'introduction dans la nomenclature des 

 noms de MM. Webb et Procter; je lui en suis reconnais- 

 sant. Malheureusement ces détails ne sauraient compenser 

 le préjudice très-grave que son ouvrage pourrait causer 

 au progrès de TAréographie et le trouble considérable qu'il 

 apporterait dans mes travaux antérieurs et dans leur con- 

 tinuation. C'est à ces divers titres que je me fais un devoir 

 de soumettre à l'Académie les considérations qui suivent. 



Des travaux sérieux et consciencieux sur la planète 

 Mars ont paru; ils sont basés sur une nomenclature ac- 

 ceptée de tous. Guidés par eux, les astronomes se prépa- 

 rent à élucider les points douteux pendant l'opposition si 

 favorable de 1877. Ils emploieront des dénominations uni- 

 formes et éviteront ainsi de déplorables confusions : Yoilà 

 le moment choisi par M. Flammarion pour proposer le 

 bouleversement complet et fantaisiste de la nomenclature! 



Il faut, dit-il, placer sur la carte les noms des fonda- 

 teurs de l'astronomie moderne, et il appelle Océan Newton 

 ce que nous étions habitués à nommer Océan de Dawes; 

 Océan Kepler ce que nous désignions sous le nom d'Océan 

 De La Rue, etc.. Ces noms de Newton et de Kepler avaient- 

 ils été oubliés par M. Procter? Nullement. On avait le 

 Détroit de Newton, le Continent de Kepler. La même re- 

 marque s'applique aux noms de Tycho, de Copernic, de 

 Mâdler, de De La Rue, etc., qui tous existaient sur la 

 carte de M. Procter et que M. Flammarion ne fait que 

 déplacer par pure fantaisie. 



M. Procter a voulu donner aux taches de Mars les noms 

 des astronomes qui se sont occupés spécialement de l'as- 



