( 163 ) 



point préférable à celle de l'astronome anglais, et, en sup- 

 posant qu'elle l'eût été, elle serait inopportune, car elle ne 

 peut que jeter les observations de 1877 dans une inextri- 

 cable confusion. Ce n'est point le moment de changer; 

 nous ne pouvons avoir que du provisoire; n'y substituons 

 pas un autre provisoire qui n'a pas de raison d'être. 



Comme le lecteur va en juger, je suis trop intéressé 

 dans ce débat pour me borner à montrer que cette nomen- 

 clature est inacceptable. Je me vois forcé à déclarer qu'elle 

 est la seule nouveauté que l'on puisse trouver dans le cha- 

 pitre et dans la carte des Terres du ciel. 



Malgré la citation de mon nom, plusieurs fois répétée, 

 le lecteur peu au courant attribuera incontestablement à 

 M. Flammarion toute celle histoire et toute cette minu- 

 tieuse description des taches de Mars, tandis que ces dé- 

 tails sont copiés presque littéralement dans mon Aréogra- 

 PHiE. Si je disposais d'un espace suffisant, je placerais nos 

 deux textes en regard, et l'on constaterait que M. Flam- 

 marion n'a fait qu'un résumé de mes travaux. Je laisserai 

 ce soin aux astronomes qui s'intéressent à l'étude de Mars, 

 et qui, tous, je l'espère du moins, ont reçu les mémoires 

 que j'ai publiés sur ce sujet (1). Pourquoi M. Flammarion 

 n'a-t-il pas dit franchement, avant de commencer sa 

 description et son histoire de Mars, que tous ces détails 

 étaient extraits de mes publications? Moyennant cette 

 simple remarque, il m'eiit épargné la lâche pénible que je 

 remplis aujourd'hui. 



Voyons quelle est au contraire sa manière de procéder : 



(1) V'oir Bulletins de l'Académie royale de Belgique, lomes XXXI, 

 XXXII, XXXV, XXXVI, XL, et Mémoires couronnés et Mémoires des 

 savanls étrangers, lomes XXXVII et XXXIX. 



