( 263 ) 

 donc j'ai péché, c'est plutôt par excès que par défaut. J'ai 

 cité l'astronome belge partout où il y avait lieu de le faire, 

 c'est-à-dire dans certains détails de la géographie de Mars 

 qui occupe sept pages de mon ouvrage; quant aux 56 autres 

 pages également consacrées à la même planète, je déclare 

 que M. Terby, malgré toutes ses prétentions, n'a absolu- 

 ment rien à y voir. Il en est à plus forte raison de même 

 de tout le reste de ce volume de 600 pages. 



J'arrive à ma nomenclature, qui paraît aussi chagriner 

 mon imprudent contradicteur. Comme on l'a vu plus 

 haut, je n'ai pas construit cette nomenclature dans un 

 sentiment critique contre les beaux travaux de M. Proctor, 

 mais seulement parce qu'il m'a paru plus logique de la 

 former ainsi , et j'ai conservé les noms de la carte anglaise 

 partout où cette conservation a pu s'accorder avec le prin- 

 cipe général que j'ai cru devoir adopter. Ainsi, par 

 exemple, le nom d'un même astronome a été donné par 

 M. Proctor à six configurations aérographiques différentes, 

 comme on l'a vu plus haut. M. Terby, qui ne trouve jamais 

 les répétitions de noms assez nombreuses, approuve aussi 

 celle-là; mais tout le monde n'est pas du même avis, et 

 au lieu de répéter six fois le nom de Dawes, il m'a semblé 

 plus logique d'inscrire sur cette carte les noms d'autres 

 astronomes, en laissant le nom de mer de Dawes à l'une des 

 configurations que cet éminent observateur a le plus spé- 

 cialement étudiées. M. Terby, qui se fait juge de ma carte 

 (de quel droit?), me reproche aussi d'y laisser des places 

 vacantes , et de supprimer, par exemple , les noms de Main 

 et de Hind. Je regrette d'avoir à relever de pareilles pué- 

 rilités : désirant que mon planisphère lut aussi clair que 

 possible (pour le public, il ne faut pas l'oublier), je n'ai pas 

 surchargé de noms chaque millimètre carré, et si le nom 



