( 391 ) 

 une justification historique. Si, par exemple, la farce de 

 Folle Bobance (Ancien théâtre franc., II, 265) n'a que des 

 personnages appelés folz, c'en est assez pour conclure, 

 comme on verra, que la pièce où ils se démènent, appar- 

 tient à une société organisée pour le carnaval.... » 



H. 



Pour la sottie proprement dite, celle qui appartenait 

 originairement à la confrérie des sots de même que la 

 farce était le monopole de la Basoche, les documents ne 

 sont ni très-anciens, ni très-nombreux. Dans VAncien 

 théâtre français de la bibliothèque eizévirienne, à côté 

 d'un grand nombre de farces, de sermons joyeux, de mo- 

 ralités joyeuses, on ne trouve que deux pièces qui portent 

 authentiquement le nom de sotties. Voyons ce qui peut 

 leur valoir cette dénomination si rarement imprimée (1). 

 Ouvrons donc le tome II, le seul de la collection qui con- 

 tienne officiellement des sotties. A la page 220, « La sottie 

 nouvelle du Roy des sots » nous montre le prince de la 

 Marotte entouré de ses suppôts, Triboulet, Mitouflet, 

 Sotinet, Coquibus et Guippelin. Ces noms, on le devine, 

 avaient tous une signification grotesque comme les Bottaert, 

 les Moyaert, les Danteloose, les Lackertant, les Cleynsor- 

 ghe, les Cteirpot et les Schuy ffelscaprae des rhétoriciens 

 flamands en goguette. D'après Ducange, le nom de Coqui- 

 bus, comme celui de Coquart, de Cornard, de Caphard, 

 dériverait simplement du capuchon de la sottie ou de la 



(1) Dans le Recueil de farces, soties et moralités, édité en 1859 par 

 Paul-Jacob le bibliophile, il n'y a pas l'ombre d'une sottie ni grossièrement 

 carnavalesque nipédantesquement allégorique. Est-ce que le mot n'aurait 

 ici qu'une vague signification de pièce comique? 



