( 595* ) 



pour estimer cette œuvre à sa valeur exacte, la considérer 

 comme une piquante improvisation de carnaval, à l'instar 

 de ce que, dans beaucoup de villes, se permettaient jadis 

 les compagnies de sots, de sans-souci, de verts-galants, de 

 cornuyaux, de cornards, de couards, de coquarts, de coque- 

 luchiers, de fous de toute rubrique. 



Dans une curieuse élude [Gringore et la Politique bour- 

 geoise) M. D'Héricault nous semble lui-même inviter à 

 considérer sous un point de vue essentiellement historique 

 ces sortes de comédies bizarres, ces odes funambulesques, 

 ces drôleries qui font quelquefois penser aux drames saty- 

 riques des Grecs et aux Atellanes des Romains. « J'ai tou- 

 jours cru, dit ]e savant éditeur de Gringore (p. lxxii) 

 qu'ils [les sots) avaient dû débuter par des mascarades, par 

 des bouffonneries improvisées, où chaque sot, le Prince et 

 la Mère en tête, jouait un rôle. Le costume favorisait la 

 verve, l'improvisation du Mommon. » C'est le train de l'his- 

 toire universelle : partout on peut appliquer la remarque 

 d'Aristote au sujet des improvisations populaires qui ont 

 préparé la comédie (1). 



« La troupe dessotz, dit encore M.d'Héricault, est restée 

 sur le théâtre où elle forme le chœur et rappelle cette pre- 

 mière bande de sotz qui n'avaient à remplir, dans les mas- 

 carades, qu'un rôle de comparses. » Bientôt, par suite de 

 la multiplicité, de la bigarrure des transformations, on au- 

 rait pu dire comme à Athènes oùâèv Ti^o^rov Môwaov, plus 

 rien du carnaval ni des Satanicae saltationes dont parlent 



(1) Je retrouve presque h même façon de voir dans une savante thèse 

 de M. Gallée de Leide (1873), combattue en ce point par le professeur 

 Moltzer {Bibliotheek van middelnederlandsche letterkunde, 16'' livraison, 

 1875). 



