( 660 ) 

 été, pour la plupart d'entre nous, les compagnons de leur 

 existence. Je préfère d'attirer vos regards sur l'écrivain 

 étranger qui, à mes yeux, a réalisé le type d'un grand 

 historien, tel qu'on le comprend à notre époque. Je veux 

 parler de lord Macaulay, dont l'Angleterre déplore encore 

 la perte. 



» Dans une phrase assez malheureuse, que plus d'un 

 livre a adoptée pour épigraphe, Quintilien déclare que 

 l'historien écrit pour raconter et non pour prouver 

 [scribitur ad narrandiim, non ad probandiim). L'œuvre 

 historique, en a-t-on conclu, doit être un récit, sans que 

 l'auteur puisse tirer une conclusion des faits qu'il raconte, 

 de la conduite des personnages mis en scène. Mais, dira- 

 t-on, si l'on ne peut y puiser des leçons, quel intérêt nous 

 offre un tissu d'épisodes dont les acteurs sont morls 

 depuis longtemps, accomplis dans des localités qui se sont 

 transformées et dans des conditions dont nous pouvons 

 diiïicilement nous rendre compte? Aussi telle n'était point 

 l'opinion de Macaulay. Son Histoire d'Angleterre depuis 

 l'avènement de Jacques II et son Règne de Guillaume III 

 ont été écrits à un autre point de vue. Rédigés avec un 

 soin scrupuleux, élaborés à l'aide des meilleures sources, 

 ils présentent un tableau vrai, animé, attrayant, instructif. 

 L'auteur s'est imposé la lâche de glorifier la grande 

 révolution de 1689 et celui qui y joua le principal rôle, 

 le stathouder Guillaume d'Orange, depuis roi d'Angleterre 

 sous le nom de Guillaume lil. « Ou je me trompe fort, 

 » dit-il, ou l'effet général de cette narration variée sera 

 » d'exciter la reconnaissance dans les esprits religieux et 

 » res[)érance dans les cœurs patriotiques; car l'histoire 

 B de notre pays, pendant les cent soixante dernières 

 » années, est surtout l'histoire des améliorations maté- 



