(670) 

 tinueront, par conséquent, à jouir d'une entière sécurité 

 pour leur personne et leurs biens aussi longtemps qu'ils ne 

 me priveront pas eux-mêmes, par des entreprises hostiles 

 contre les troupes allemandes, du droit de leur accorder 

 ma protection. » 



Quand les souverains prononcent de telles paroles, 

 n'est-on pas surpris d'entendre certains juristes éminents 

 soutenir que « les propriétés privées mobilières el immo- 

 bilières sont soumises à la loi du vainqueur, qu'elles 

 peuvent être saisies et confisquées? » D'après ces prin- 

 cipes, les Prussiens, en emportant les pendules el les 

 pianos des Français, comme la caricature le leur a repro- 

 ché, n'auraient fait qu'user de leur droit et avec infini- 

 ment de modération, puisqu'ils pouvaient légitimement 

 tout enlever. 



Mais si la conscience juridique moderne s'élève contre 

 de semblables théories, par quelle subtilité distinguera-t-on 

 la propriété privée sur mer de la propriété privée sur terre? 

 Pourquoi fandra-t-il respecter celle-ci et saisir celle-là? 

 Comment le même souverain peut-il dire, d'un côté, à ses 

 soldats : « Ne prenez rien, l'honneur vous le détend, » et, 

 de l'autre, à ses marins : « Courez sus aux navires mar- 

 chands de l'ennemi, saisissez, confisquez les marchandises 

 des négociants paisibles, et si voïjs ne pouvez les vendre à 

 votre profit, livrez-les aux flammes ou coulez-lès au fond 

 de l'Océan. » 



Il est impossible de découvrir l'ombre d'une raison juri- 

 dique qui rende légitime sur mer un acte qui est interdit 

 sur terre. 



La terre et la mer sont, dit-on, deux éléments différents. 

 La guerre doit donc aussi employer des moyens différents 

 en rapport avec l'élément sur lequel elle s'exerce. Sans 



