( 671 ) 

 doute, sur terre on emploie de la cavalerie et de Tinfanterie, 

 et sur mer il faut se servir de vaisseaux, mais en résulte-t-il 

 que ce qui serait pillage sur terre devienne un acte légitime 

 sur mer? Évidemment non. La guerre ne met pas en hos- 

 tilité un État avec les citoyens paisibles de l'État ennemi , 

 tel est le principe moderne généralement accepté. Un État 

 ne peut donc pas saisir la propriété d'individus avec qui il 

 n'est pas en hostilité. S'il le fait, c'est un vol et un acte de 

 brigandage. 



Mais, dit-on, sur terre les armées vivent aux dépens des 

 territoires occupés , et la capture sur mer remplace les ré- 

 quisitions sur terre. Ce raisonnement est inexact sous tous 

 les rapports. D'abord dans les guerres modernes, l'armée 

 envahissante paye ou donne un reçu. L'article 42 du projet 

 de la conférence de Bruxelles en fait une obligation ex- 

 presse. 11 n'y a donc point confiscation. Les réquisitions 

 sont faites pour subvenir aux besoins des troupes, tandis 

 que la capture sur mer n'a d'autre but que de ruiner le 

 commerce et de faire à l'ennemi le plus de mal possible. 

 C'est comme si sur terre on brûlait systématiquement les 

 fabriques, les fermes, les chemins de fer parce qu'ils sont 

 des sources de richesse et qu'ainsi on appauvrirait l'ennemi. 

 C'est de cette façon , en effet, qu'on faisait la guerre dans 

 l'antiquité, au moyen âge et chez les sauvages. La capture 

 peut invoquer ces glorieux précédents ! 



Faire à l'ennemi le plus de mal possible est si bien le 

 but de la capture que c'est l'un des principaux motifs que 

 l'on invoque pour la conserver. Si, dit-on, l'on ne saisit 

 pas les navires marchands, si l'on ne détruit pas le com- 

 merce maritime, l'un des plus sérieux obstacles à la guerre 

 disparaît et les conflits deviendront plus fréquents et plus 

 longs. Mais n'est-il pas monstrueux de se donner pour but 



